Fact-checking as a quasi-media institution: Thematic and argumentative analysis of demagog publications in the 2023 election year
DOI:
https://doi.org/10.15633/sce.01403Słowa kluczowe:
misinformation, disinformation journalism, Internet, politicsAbstrakt
The article examines fact-checking organizations as quasi-media institutions, focusing on the activities of the Demagog portal during the 2023 election year. Based on 599 cases of fake news, a content analysis was conducted to determine the topics of disinformation and the argumentative strategies used in corrections. The results indicate that the most frequently debunked content concerned health-related issues, and the dominant argumentative technique was original investigation using OSINT tools. At the same time, risks were noted related to referencing institutional sources or rejecting claims due to a lack of evidence, which may reinforce the confirmation and backfire effects. The analysis confirms the significance of fact-checking as a tool of editorial intervention in the public discourse.
Bibliografia
Berinsky, A. J. (2023). Political Rumours. Why We Accept Misinformation and How to Fight It. Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9780691247571
Card, D., Lin, L. H., & Smith, N. A. (2018). Politifact Language Audit. https://homes.cs.washington.edu/~nasmith/papers/card+lin+smith.tr18.pdf
Colicchio, T. (2023). Bias in Fact Checking? An Analysis of Partisan Trends Using PolitiFact Data (Honors thesis), Duke University. https://hdl.handle.net/10161/29011
Das, A., Mehta, R., & Lease, M. (2019). CobWeb: A research prototype for exploring user bias in political fact-checking. arXiv,1907.03718. https://doi.org/10.48550/arXiv.1907.03718
Hsieh, H.-F., & Shannon, S. E. (2005). Three approaches to qualitative content analysis. Qualitative Health Research, 15(9), 1277–1288. https://doi.org/10.1177/1049732305276687
Jasanoff, S. (2012). Science and Public Reason. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203113820
Kahan, D. M. (2013). Ideology, Motivated Reasoning, and Cognitive Reflection: An Experimental Study. Judgment and Decision Making, 8(4), 407–424. https://doi.org/10.1017/S1930297500005271
Mayer, R. (2018). The grim conclusions of the largest-ever study of fake news. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2018/03/largest-study-ever-fake-news-mit-twitter/555104/
Ostermeier, E. (2011). Selection Bias? PoltiFact Rates Republican Statements as False at Three Times the Rate of Democrats. Smart Politics, 10.02.
Park, S., Park, J. Y., Kang, J.-h., & Cha, M. (2021). The presence of unexpected biases in online fact-checking. Harvard Kennedy School Misinformation Review, 2(1). https://doi.org/10.37016/mr-2020-53
Poynter Institute. (n.d.). IFCN code of principles: The commitments, https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/the-commitments
Poynter Institute. (n.d.). International Fact-Checking Network (IFCN). https://www.poynter.org/ifcn/about-ifcn.
Soprano, M., Roitero, K., La Barbera, D., Ceolin, D., Spina, D., Demartini, G., & Mizzaro, S. (2024). Cognitive Biases in Fact-Checking and Their Countermeasures: A Review. Information Processing & Management, 61(3), 103672. https://doi.org/10.1016/j.ipm.2024.103672
Stowarzyszenie Demagog. (n.d.). Demagog. https://demagog.org.pl
Tejedor, S., Romero-Rodríguez, L. M., & Gracia-Villar, M. (2024). Unveiling the truth: A systematic review of fact-checking and fake news research in social sciences. Online Journal of Communication and Media Technologies, 14(2), e202427. https://doi.org/10.30935/ojcmt/14455
Uscinski, J. E. (2015). The Epistemology of Fact Checking (Is Still Naìve): Rejoinder to Amazeen. Critical Review, 27(2), 243–252. https://doi.org/10.1080/08913811.2015.1055892
Washburn, A. N., & Skitka, L. J. (2018). Science Denial across the Political Divide: Liberals and Conservatives Are Similarly Motivated to Deny Attitude-Inconsistent Science. Social Psychological and Personality Science, 9(8), 972–980. https://doi.org/10.1177/1948550617731500
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Licencja
Prawa autorskie (c) 2025 Klaudia Rosińska (Author)
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.
Autorzy publikujący w czasopiśmie udzielają jego wydawcy zgody o następującej treści:
- Autor zachowuje autorskie prawa majątkowe do utworu, a jednocześnie udziela wydawcy czasopisma zgody na jego pierwszą publikację w wersji drukowanej i wersji online na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe oraz zgody na wykonywanie opracowań, w tym przekładów.
- Autor ma możliwość udzielania zgody niewyłącznej na opublikowanie utworu w wersji, która ukazała się w czasopiśmie (np. zamieszczenia go w repozytorium instytucjonalnym lub opublikowania w książce), wraz z informacją o jego pierwszej publikacji w czasopiśmie.
- Autor może umieścić swój utwór online (np. w repozytorium instytucjonalnym lub na swojej stronie internetowej) jeszcze przed zgłoszeniem utworu do czasopisma.
