Linda problem – the tame solution in question
DOI:
https://doi.org/10.15633/acr.3641Słowa kluczowe:
eksperyment Kahnemana-Tversky’ego, heurystyki, interpretacje, problem Lindy, prawdopodobieństwoAbstrakt
Po krótkim przypomnieniu, na czym polega tzw. problem Lindy oraz jego rozwiązania przez Kahnemana i Tversky’ego (KT), wskazuję na implikacje ich rozwiązania tego problemu. Pośród tych implikacji podkreślam znaczenie relacji pomiędzy prawdopodobieństwami przypisanymi zdaniom: „Linda is active in a feminist movement” (F) oraz „Linda is a bank teller and active in a feminist movement” (T∧F); Kahneman i Tversky kładli główny nacisk na relację pomiędzy prawdopodobieństwami przypisanymi zdaniom: „Linda is a bank teller” (T) and „Linda is a bank teller and active in a feminist movement” (T∧F). Idąc po tej linii, formułuję hipotezę badawczą H0 o postaci: „co najmniej 85% respondentów wybierze zdanie F, jako bardziej prawdopodobne niż zdanie (T∧F), a możliwość przeciwna zostanie, konsekwentnie, wybrana jedynie przez co najwyżej 15% respondentów”, którą to hipotezę zerową formułuję na podstawie wyników badań samych Kahnemana i Tversky’ego. Następnie przytaczam wyniki badań sondażowych wykonanych wśród studentów (N0.1. i N0.2.), które częściowo odrzucają sformułowaną hipotezę, zgodnie z metodologią badań statystycznych. Na koniec prezentuję pewne rozumowanie wspierające osiągnięte rezultaty i formułuję krytyczne uwagi względem koncepcji heurystyk KT.
Bibliografia
Berendsen A., Hadlich S. J., van Amersfoort J., Looking at ‘Linda’: Is the Conjunction Fallacy Really a Fallacy?, draft, https://bacon.umcs.lublin.pl/~lukasik/wp-content/uploads/2010/12/Looking-at-Linda.pdf (21.02.2019).
Chase R. H. V. M., Many Reasons or just One: How Response Mode Affects Reasoning in the Conjunction Problem, “Thinking & Reasoning” 4 (1998) no. 4, p. 319–352.
Hertwig R., Gigerenzer G., The ‘Conjunction Fallacy’ Revisited: How Intelligent Inferences Look Like Reasoning Errors, “Journal of Behavioural Decision Making” 12 (1999), p. 275–305.
Maguire P., Moser P., Maguire R., Keane M. T., Why the Conjunction Effect Is Rarely a Fallacy: How Learning Influences Uncertainty and the Conjunction Rule, “Frontiers in Psychology” 9 (2018) no. 1011, doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01011.
Messer W. S., Griggs R. A., Another Look at Linda, “Bulletin of the Psychonomic Society” 31 (1993) no. 3, p. 193–196.
Moro R., On the Nature of the Conjunction Fallacy, “Synthese” 171 (2009), p. 1–24.
Olszewski A., A Few Comments on the Linda Problem, “Organon F” 24 (2017), p. 184–195.
Politzer G., Noveck I., Are Conjunction Rule Violations the Result of Conversational Rule Violations? “Journal of Psycholinguistic Research” 20 (1991), p. 83–103.
Tentori K., Bonini N., Osherson D., The Conjunction Fallacy: a Misunderstanding about Conjunction?, “Cognitive Science” 28 (2004), p. 467–477.
Tversky A., Kahneman D., Extensional versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment, “Psychological Review” 90 (1983), p. 293–315.
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Licencja
Autorzy publikujący w czasopiśmie udzielają jego wydawcy zgody o następującej treści:
- Autor zachowuje autorskie prawa majątkowe do utworu, a jednocześnie udziela wydawcy czasopisma zgody na jego pierwszą publikację w wersji drukowanej i wersji online na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe oraz zgody na wykonywanie opracowań, w tym przekładów.
- Autor ma możliwość udzielania zgody niewyłącznej na opublikowanie utworu w wersji, która ukazała się w czasopiśmie (np. zamieszczenia go w repozytorium instytucjonalnym lub opublikowania w książce), wraz z informacją o jego pierwszej publikacji w czasopiśmie.
- Autor może umieścić swój utwór online (np. w repozytorium instytucjonalnym lub na swojej stronie internetowej) jeszcze przed zgłoszeniem utworu do czasopisma.