Rywalizacja o władzę między prezydentem Franklinem Delano Rooseveltem a Sądem Najwyższym w USA
DOI:
https://doi.org/10.15633/fhc.3417Słowa kluczowe:
Sąd Najwyższy, prezydent, FDR, Nowy Ład, ideologia, reforma, mandat wyborczy, przywództwo, porażkaAbstrakt
Rok 1936 przyniósł w USA znacznie więcej niż reelekcję prezydenta Franklina Delano Roosevelta. W przestrzeni publicznej zaistniał w skali dotąd niespotykanej ostry konflikt o program reform zwany Nowym Ładem. Amerykańska demokracja zaprezentowała swoją złożoność i niedookreśloność. Konflikt ten miał wiele aspektów: instytucjonalny - spór między rządem (prezydentem, Kongresem i Administracją) a Sądem Najwyższym odnośnie zakresu kompetencji instytucji władzy; polityczny – dotyczący odpowiedzialności elit politycznych przed społeczeństwem; społeczno -ekonomiczny – odnośnie kierunku rozwoju amerykańskiej demokracji; filozoficzny – spór dotyczący rozumienia pojęcia wolności; prawny – dotyczący formalnych relacji między poziomami władzy; personalny między osobowościami i osobistościami reprezentującymi odmienne widzenie władzy; historyczny – przypominający początki republiki i spory o konstytucję. Dla niektórych, spór prezydenta Franklina Delano Roosevelta z Sądem Najwyższym dotyka samej istoty demokracji przedstawicielskiej. Po roku, konflikt został w zasadzie zażegnany, wszystkie jego strony wyszły z niego „poturbowane”, system polityczny pokazał swoją zdolność do regeneracji. Wnioski z niego płynące, są po dziś dzień przyczynkiem do ważnych dla amerykańskiej demokracji i ciekawych dla jej badaczy dociekań na temat przywództwa politycznego i jego relacji ze społeczeństwem. Analiza doświadczeń amerykańskich może swoim znaczeniem jest przydatna wszędzie tam gdzie przedmiotem politycznego sporu staje się niezależność władzy sądowniczej.Bibliografia
J. Alsop, T. Catledge, The 168 Days, Garden City, N.Y. 1938.
L. Baker, Back to Back: The Duel Between FDR and the Supreme Court, New York 1967.
J. M. Burns, Roosevelt: The Lion and The Fox, New York 1956.
J. M. Burns, Packing the Court, New York 2009.
G. Caldeira, Public Opinion and the U.S. Supreme Court: FDR’s Courtpacking Plan, paper posted on-line, 2004, https://doi. org/10.2307/1962582.
A. Cohen, Nothing to Fear. FDR’s Inner Circle and the Hundred Days that Created Modern America, New York 2010.
B. Cushman, The Court-packing Plan as Symptom, Casualty, and Cause of Gridlock, “Notre Dame Law Review”, vol. LXXXVIII, no. 5 (2013), pp. 2089−2106.
Franklin D. Roosevelt: a Profile, ed. W. Leuchtenburg, New York 1967.
R. D. Friedman, Chief Justice Hughes’ Letter on Court-packing, “The Journal of Supreme Court History”, vol. XXII, pp. 76−86, https://doi. org/10.1111/j.1540-5818.1997.tb00064.x.
J. Gibson, L. Spence, G. Caldeira, Measuring Attitudes Toward the United States Supreme Court, “American Journal of Political Science”, vol. XLVII, (April 2003), pp. 354−367, https://doi.org/10.1111/1540-5907.00025.
G. M. Gressley, Joseph C. O’Mahoney, FDR, and the Supreme Court, “Pacific Historical Review”, vol. XL (1971).
T. Gross, FDR’s Losing Battle to Pack the Supreme Court, interview with Jeff Shesol, April 13, 2010, Fresh Air 12:00 PM ET, https://www.npr. org/templates/story/story.php?storyId=125789097&t=1539535916281 (16.10.2019).
R. Heimlich, Judicial Review, FactTank. News in Numbers, Pew Research Center, 22.06.2011, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2011/06/22/ judicial-review/ (14.10.2018).
S. Jessee, N. Malhotra, Public (Mis)Perceptions of Supreme Court Ideology: a Method for Directly Comparing Citizens and Justices, “Public Opinion Quarterly”, vol. LXXVII, no. 2 (2013), pp. 619−634.
J. Kirkpatrick, FDR’s Court-packing Scheme: A Test of Democracy, Southern Illinois University Carbondale, Honors Thesis, 1990. Thesis paper 225 available at http://opensiuc.lib.siu.edu/uhp_theses (16.10.2019).
M. Lerner, The Unfinished Country, New York 1959.
L. Levine, C. Levine, The Fireside Conversations: America Responds to FDR during the Great Depression, Berkeley 2010.
G. McJimsey, The Presidency of Franklin Delano Roosevelt, Lawrence 2010.
L. Patenaude, Court-packing Plan of 1937, Handbook of Texas Online, The Texas State Historical Association, 12.06.2010, https://tshaonline.org/ handbook/online/articles/jzc01 (14.01.2018).
J. Shesol, Supreme Power: Franklin Delano Roosevelt vs. The Supreme Court, New York 2011.
B. Solomon, FDR vs. The Constitution, New York 2009. “Supreme Court Procedures”, United States Courts, https://www.uscourts.gov/ aboutfederal-courts/educational-resources/about-educational-outreach/activity-resources/supreme-1 (28.02.2019).
E. White, The Constitution and the New Deal, Cambridge 2000.
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Licencja
Twórca oświadcza, że przysługują mu prawa autorskie do utworu i że nie są ograniczone w zakresie objętym niniejszym oświadczeniem oraz że utwór jest dziełem oryginalnym i nie narusza praw autorskich innych osób.
Twórca zezwala Uniwersytetowi Papieskiemu Jana Pawła II w Krakowie na nieodpłatne, niewyłączne i nieograniczone w czasie korzystanie z utworu, to jest:
- utrwalanie i zwielokrotnianie: wytwarzanie egzemplarzy utworu techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową;
- obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których utwór utrwalono (wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy, publiczne wystawienie, wyświetlenie, a także publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym);
- włączenie utworu w skład utworu zbiorowego;
- udzielanie przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie sublicencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe (CC BY 4.0)
Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie udostępnia utwór na Platformie Czasopism należącej do uczelni, na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe (CC BY 4.0). Tym samym uprawnia wszystkich zainteresowanych do korzystania z utworu pod następującymi warunkami:
- zostanie podany autor i tytuł utworu,
- zostanie podane miejsce publikacji (tytuł czasopisma i identyfikator DOI oryginalnie opublikowanego utworu).
