Improving Unjust Laws Without Inviting Unjust Plans: The Case of Abortion for Fetal Anomaly

Autor

  • Helen Watt Anscombe Bioethics Centre

DOI:

https://doi.org/10.15633/lie.3695

Słowa kluczowe:

imperfect laws, unjust laws, complicity, harm reduction, abortion

Abstrakt

Some laws cannot yet be entirely abrogated in a current political situation, though permitting grave injustices against some individuals; for example, unborn and/or disabled individuals. In supporting the passing of new ‘imperfect’ laws that protect only some of those who now lack protection, do we ourselves discriminate unjustly against those remaining unprotected? Or does that depend on factors such as our intentions – including what we intend that others intend? How may we collaborate with colleagues who intend, and perhaps explicitly defend, the continuation of remaining, closely-related injustices, although they are willing to join us in trying to improve some aspects of the status quo? This paper explores the moral constraints on our attempts to extend the law’s protection to some, but not to all, of those individuals currently deprived of such ­protection and at risk of serious harm.

Biogram autora

  • Helen Watt - Anscombe Bioethics Centre
    Dr Helen Watt – is Senior Research Fellow of the Anscombe Bioethics Centre and a Research Fellow of Blackfriars Hall, Oxford.  Her publications include Life and Death in Healthcare Ethics (London 2000) and The Ethics of Pregnancy, Abortion and Childbirth (New York 2016) together with several edited volumes including Incapacity and Care (London 2009) and Fertility and Gender (Oxford 2011). Her research interests include reproductive ethics, gender, action theory, and issues of cooperation and conscientious objection.

Bibliografia

Our Heartbreaking Choices: Forty-Six Women Share Their Stories of Interrupting a Much-Wanted Pregnancy, ed. C. Brooks, Bloomington 2008.

Cope H., Garrett M. E., Gregory S., Ashley-Koch A., Pregnancy continuation and organizational religious activity following prenatal diagnosis of a lethal fetal defect are associated with improved psychological outcome, “Prenatal Diagnosis” 35 (2015), p. 761–768.

Finnis J., Helping enact unjust laws without complicity in injustice, “American Journal of Jurisprudence” 49 (2004), p. 11–42, reprinted with additional notes as Just votes for unjust laws, in: J. Finnis, Philosophy of Law. Collected Essays: Volume IV, New York 2011.

Finnis J., Restricting legalised abortion is not intrinsically unjust, and “A vote decisive for… a more restrictive law”, in: Cooperation, Complicity and Conscience: Problems in healthcare, science, law and public policy, ed. H. Watt, London 2005, p. 209–245; 269–295.

Harte C., Changing Unjust Laws Justly, Washington 2005.

Harte C., Problems of principle in voting for unjust legislation, and The opening up of a discussion: a response to John Finnis, in: Cooperation, Complicity and Conscience: Problems in healthcare, science, law and public policy, ed. H. Watt, London 2005, p. 179–208; 246–268.

Kersting A., Kroker K., Steinhard J. et al., Complicated Grief after Traumatic Loss, “Eur Arch Psychiatry Clin Neurosc” 257 (2007), p. 437–443.

McGovern K., Continuing the pregnancy when the unborn child has a life-limiting condition, “Chisholm Health Ethics Bulletin” 17 (2012), p. 1–12.

Redlinger-Grosse K., Bernhardt B. A., Berg K., Muenke M., Biesecker B. B., The decision to continue: The experiences and needs of parents who receive a prenatal diagnosis of holoprosencephaly, “Am. J. Med. Genet” 112 (2002), p. 369–378.

Riordan M., Maternal serum testing: Is invasive testing a passing era?, “Bioethics Research Notes” 24 (2012), p. 7–11.

Watt H., Abortion for Life-Limiting Foetal Anomaly: Beneficial When and for Whom, “Clinical Ethics” 12 (2017), p. 1–10.

Watt H., Addressing Unjust Laws Without Complicity: Selective Bans versus Regulation, in: Contemporary Controversies in Catholic Bioethics, ed. J. Eberl, Dordrecht 2017, p. 567–582.

Watt H., McCarthy A., Targeting the fetal body and/or mother-child connection: vital conflicts and abortion, “Linacre Quarterly” 87 (2020), p. 147–160.

Pobrania

Opublikowane

2020-09-30

Numer

Tom 26 Nr 1 (2020)

Dział

Artykuły

Licencja

W kwestii praw autorskich obowiązują następujące zasady:

1. Twórca oświadcza, że służą mu prawa autorskie do utworu i że nie są ograniczone w zakresie objętym niniejszym oświadczeniem oraz że utwór jest dziełem oryginalnym i nie narusza praw autorskich innych osób.

2. Twórca zezwala Uniwersytetowi Papieskiemu Jana Pawła II w Krakowie na nieodpłatne, niewyłączne i nieograniczone w czasie korzystanie z utworu, to jest:

  • utrwalanie i zwielokrotnianie: wytwarzanie egzemplarzy utworu techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową;
  • obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których utwór utrwalono (wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy, publiczne wystawienie, wyświetlenie, a także publiczne udostępnianie utworu w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym);
  • włączenie utworu w skład utworu zbiorowego;
  • udzielanie przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie sublicencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe (CC BY 4.0)

3. Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie udostępnia utwór na Platformie Czasopism należącej do uczelni, na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe (CC BY 4.0). Tym samym uprawnia wszystkich zainteresowanych do korzystania z utworu pod następującymi warunkami:

  • zostanie podany autor i tytuł utworu,
  • zostanie podane miejsce publikacji (tytuł czasopisma i adres internetowy do oryginalnie opublikowanego utworu).